Plein écran

Le match de l'année ? Lekti ouvre la partie en dénonçant dans un "Appel pour le livre" (une pétition de plus ?) les méthodes plus ou moins souterraines d'Amazon, qui impose un usage du Web aux éditeurs et libraires qui n'est pas aussi rose (entendez: gratuit) qu'il en a l'air. Sachons gré à Lekti de réagir à une tribune récente paru dans "Le Mondes des livres" sur la question.

Or, petit tour des blogs les mieux renseignés, rien sur cet article ni sur la polémique... Curieux, quand on sait l'importance capitale que revêt cette question pour l'avenir d'un usage (la lecture), d'un commerce et d'une économie (la librairie et l'édition) et d'une civilisation, comme dirait l'autre (le livre, la liberté, quelques petites choses comme ça...). Wolton historien naïf réduit-il la réalité des frais de port à une seule "réduction de marge" philanthropique de la part d'Amazon ? N'a-t-il pas aussi raison de dénoncer un système de distribution qui se fait au détriment du libraire ?

Quant à Lekti, n'a-t-il pas accepté pendant longtemps de jouer les porte-manteaux-caution intellectuelle de Google... ??

Que le match commence...

Le site Non fiction a utilement relayé les résultats d'une étude réalisée aux Etats-Unis sur les pratiques de lecture outre-Atlantique. Des résultats qui posent quelques bonnes questions derrière les alarmes tout à fait réelles qu'ils représentent : faut-il considérer Harry Potter comme un phénomène encourageant ? peut-on parler de "lecture" sur Internet ?

A l'heure où le chef de l'Etat en France, amateur de Céline et de Albert Cohen (comme dit justement Sollers : cherchez l'erreur...), défend la médiatisation de la littérature (et donc de la lecture) au moyen de la télévision, on observe une baisse constante du nombre de livres lus par "les jeunes" scolarisés aux Etats-Unis comme en France ("17è rang mondial pour la lecture" d'après Non fiction). L'hypothèse d'une télévision qui, entre grande messe littéraire hebdomadaire et publicité pour les gros (forcément) éditeurs, défendrait la lecture - cette idée est-elle réaliste ?

Plus personne n'oserait dire désormais que le "réseau" et ses métamorphoses ne représentent pas un changement de civilisation. Il est un changement de civilisation, bel et bien, même Michel Serres le dit, qui sait de quoi il parle. Le livre, véhicule "ordinaire" et extraordinaire du savoir, de la connaissance, de la compétence, n'a pas fini d'en découdre avec les avatars technologiques qui le relèguent au second plan (je parle du papier bien sûr). L'éditeur comme autorité symbolique suit le mouvement, et ce n'est qu'un début. Mais enfin il résiste encore, et peut-être même qu'il renaîtra de ses cendres après qu'on eut cru pouvoir s'en passer...

Peu de pratiques aujourd'hui échappent à Google en particulier et au Web en général : voulez-vous réussir un turbot sauce champagne, apprendre - enfin - à faire un noeud double de cravate, faire la vidange de votre moteur... tout y est. Formidable boîte à outils et boîte à savoir, l'Internet a horreur du vide et de l'ignorance. La praxis est désormais super-disponible : gloser sur l'art célinien ou sur la géopolitique de Sarkozy, corriger Joël Rebuchon sur un dosage ou contredire le Guide Parker des vins de France ? "C'est possible". Or il est un domaine qui nous semblait encore échapper à cette immense disponibilité, c'est la médecine. Comment s'auto-opérer du genou ? Comment identifier soi-même son psoriasis ? Comment diagnostiquer - en toute confiance, enfin - sa schyzophrénie ?

Les stratèges de Microsoft et de Google réflechissent d'ores et déjà à la question : l'enjeu est de taille, environ 2 milliards de personne en quête du seul médecin dont on ne doutera jamais: soi-même. Chacun Knock en son miroir, foin des médecins incompétents... je force le trait bien sûr, mais il semble bien que l'enjeu - financier - soit de taille.

http://affordance.typepad.com/